Bürger*innenmeister*inkandidat*innen

Das Komposita-Problem

Das „Redepult“ will auch mal was sagen!

Angriff aufs Sprachgefühl

Manch einer wird schon von ihnen gehört haben: den Bürger*innenmeister*inkandidat*innen. Gegendertes Deutsch hat ein gewaltiges Problem mit den wichtigen Komposita, den zusammengesetzten Wörtern. Denn es holpert im Sprechen und Schreiben besonders stark, wenn mitten in einem Wort gegendert wird. Außerdem gibt es viele Wörter, in denen muss innerhalb eines einzigen Wortes gleich zwei- oder dreifach gegendert werden, wenn man „fair“ formulieren will. Bei der Bundestagswahl 2021 ließ sich das Komposita-Problem gut beobachten.

Es gab ja mehrfach ein „Triell der Kanzlerkandidaten“, korrekt gegendert also ein „Triell der Kanzler*inkandidat*innen“. Die meisten gendernden Journalisten vermieden diesen aufgeblähten Begriff allerdings und genderten inkonsequent. Oft hieß es nur „Triell der Kanzlerkandidat*innen“. Manche meinten gar die Sperrigkeit der Gendersprache mit Begriffen wie „Dreikampf ums Kanzleramt“ umschiffen zu können. Aber natürlich muss es „geschlechtergerecht“ immer um das „Kanzler*inamt“ gehen. Und aufgepasst! Mit dem Gendern kommt es innerhalb der Komposita plötzlich auf Singular und Plural an. Es geht um eine (!) Kanzlerstelle aber mehrere (!) Kandidaten. Es muss also heißen: Kanzler*inkandidat*innen und nicht etwa Kanzler*innenkandidat*innen – zumindest solange es kein Kanzlerkollegium an der Regierungsspitze gibt. Die Sprache verbiegt sonst unsere Verfassungswirklichkeit.

Auch die Doppelnennung wird sperrig und es muss auf Singular und Plural geachtet werden: „Triell von Kanzlerkandidatin und Kanzlerkandidaten“. Wie wird es ausgehen? Oft werden wir Journalisten ausweichen. „Das Triell zur Bundestagswahl“. Aber der Focus soll ja auf der Kanzlerschaft liegen. Okay: „Triell zur Kanzler*inwahl“. Puh, geht zur Not. Aber unpräzise. Wer genau duelliert sich da? Kanzlerkandidaten oder Fürsprecher der Kanzlerkandidaten? Oder gegendert gefragt: „Kanzler*inkandidat*innen oder Fürsprecher*innen der Kanzler*inkandidat*innen?“

Die Sprache wird kompliziert. Werden uns bald Verbraucher*innenschützer*innen vor Gift in Lebensmitteln warnen? Kämpfen bald Bürger*innenrechtler*innen um Freiheit in ihren Ländern. Oder wird die Sprache durchs Gendern auch hier „entmenschlicht“. Dann warnt in Zukunft eben nur noch ein „Verband“. Oder wir weichen wieder mal aus ins Passiv: „Es wird um Rechte gekämpft …“. All das verstößt gegen eine Grundregel guter journalistischer Sprache: Wir formulieren möglichst im Aktiv. Wir nennen Ross und Reiter!

Und was ist mit der Einbürger*inung? Egal? Muss nicht sein? Ein bisschen generisches Maskulinum darf sein – wenn es um die Bildung neuer Wörter geht? Werden uns die Aktivist*innen das durchgehen lassen? Wer grundsätzlich das Gendern für notwendig hält, hätte kein triftiges Argument für diese Inkonsequenz. Besonders gruselig könnte es werden, wenn sprachliche „Korrektheit“ im Doppelpack auftritt: „Auf der Einbürger*inungsurkunde steht der Name der oder des Geflüchteten.“ Wird man in Zukunft eine übereifrige Chefin wirklich als Sklav*innentreiberin schmähen wollen? Wie steht es um die Mitwisser*inschaft? Was machen Historiker mit dem Bauernkrieg? Nennen sie ihn bald den Bäuer*innenkrieg? Nein, es wird sich ein neuer Name finden, vielleicht der „Landvolkskrieg“? Naja, manche empfinden das Wort „Volk“ heute als „nationalistisch“. Ernsthaft vorgeschlagen wird: „Krieg der landbewirtschaftenden Bevölkerung“ (geschicktgendern.de).

Wenn einem das Redepult wieder mal dazwischenquatscht …

Viele Komposita stehen jetzt grundsätzlich auf dem Index und sollen umgeformt werden. So sollen wir nicht mehr an ein Rednerpult treten, sondern an ein Redepult. Wieder verliert die Sprache damit an Richtigkeit und an Variantenreichtum. Ich hole kurz aus:

Die Sprechpuppe spricht, die Tragetasche trägt, der Spazierstock spaziert mit, die Sitzecke sitzt auf dem Boden und der Mensch obendrauf.

Das Rednerpult dagegen redet nicht. Es redet auch nicht mit. Das Rednerpult ist eine Abstellgelegenheit für Papier und Wasserglas. Es hält aber den Mund. Das Redepult hingegen will auch mal was sagen.

Die Teilnehmerliste erfasst Menschen mit Namen, Adresse und dergleichen. Eine Teilnahmeliste braucht nur Striche, zum Beispiel 10 Striche für 10 Teilnahmen.

Es ist schade. Bisher konnten wir nach Sprachgefühl differenzieren, ob der Vorgang oder die Person im Mittelpunkt des zu Beschreibenden stehen soll. Der Hütehund betont etwas anderes als der Hirtenhund. Diese Unterscheidungsmöglichkeit wird mit der „geschlechtersensiblen“ Sprache ganz unsensibel ausrangiert. Natürlich ist die deutsche Sprache auch jetzt schon nicht in allen Fällen konsequent. Aber es gibt Regeln, die uns Ausdrucksmöglichkeiten verleihen. Und diese Chancen schwinden mit der Gendersprache. Die Sprache verarmt.

Fazit zum Komposita-Problem

Hier geht es weiter zu den „unfairen“ Pronomen

Eine oder einer, die oder der nicht will, die oder der hat schon!

(ehemals: „Wer nicht will, der hat schon!“)

„Unfaire“ Pronomen

„Zu spät Kommende bestraft das Leben!“

Gegenderter Michail Gorbatschow

Klar den Kampf angesagt haben überzeugte Gendernde auch den „unfairen“ Pronomen. Zum Problem wird das besonders im Singular. Ganz klar tabu ist natürlich das sexistische „man“. Der Satz „Man ist, was man isst“ soll nicht mehr gesagt werden. Selbst behäbig auszuweichen auf „Jemand ist, was er isst“ geht nicht mehr. Denn das Pronomen „er“ generisch zu gebrauchen soll ja nun ebenfalls als „ungerecht“ gelten. Jedwede allgemeine Aussage dieser Art kann „gendersensibel“ nie mehr formuliert werden. Im „fairen“ Büroalltag muss nun Schluss sein mit Fragen wie: „Kann mir mal einer bei dem Text helfen?“ Denn Frauen müssten diese Aufforderung ignorieren. Es muss heißen: „Kann mir mal eine oder einer bei dem Text helfen?“ Werden und wollen wir im Alltag so exaltiert reden? „Kann mir mal jemand bei dem Text helfen?“ wäre vielleicht zulässig. Aber aufgepasst! Der Satz darf nicht mehr erweitert werden. Tabu wäre zum Beispiel: „Kann mir mal jemand, der grade etwas Zeit hat, bei dem Text helfen?“. Denn das generisch maskuline Relativpronomen „der“ soll gemäß Gendersprachregeln nur noch einen Mann meinen dürfen. Die Pronomen „Jemand“, „Niemand“, „Wer“ werden generisch maskulin gebraucht und gehen damit in der Gendersprache nur noch beschränkt. Tabu müssen deshalb in Zukunft empörte Ausrufe sein wie: „Wer hat hier wieder sein Zeug liegen lassen?“ Stattdessen zu sagen: „Wer hat hier wieder Zeug liegen lassen?“ wäre allerdings unpräziser. Wessen Zeug liegt da? Und „Wer hat hier wieder ihr oder sein Zeug liegen lassen?“ wäre unsinnig. Denn „ihr Zeug“ wäre das Zeug von jemand anderem. Wieder mal lautet der Preis des Genderns: Dinge gehen nicht mehr, die Sprache wird ärmer und gewinnt zum Ausgleich keine Ausdrucksmöglichkeiten hinzu.

Eine Alltagsweisheit wie „Wer nicht will, der hat schon!“ muss ausgemustert werden. Denn in Zukunft würde das nur noch für Männer gelten. Die (grammatisch falsche) Alternative würde die Redewendung nicht retten. Denn dann wären nur alle Frauen gemeint: „Wer nicht will, die hat schon!“ Außerdem würde der Spruch für non-binäre Menschen dann generell nicht mehr gelten.

Hier weitere Beispiele für Alltagssätze, die jetzt als „unfair“ gelten sollen: „Ist hier niemand, der mir mal helfen kann?“ – „Das hält keiner aus.“ – „Man muss nicht jeden Scheiß mitmachen!“ – „Niemand sage, er hätte von nichts gewusst!“ – Und was ist mit dem berühmten, so schön alltagstauglichen Gorbatschow-Zitat „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“ ? Geht nicht mehr! Schade eigentlich.

Nie wieder werden wir als Journalisten melden können: „Jeder dritte Deutsche …“. Denn „Jede*r dritte Deutsche …“ lässt sich kaum sprechen. Und „Jede dritte und jeder dritte Deutsche …“ wäre eventuell falsch. Denn wer weiß, wie das Verhältnis bei den Geschlechtern genau ist. Und wo blieben dann auch die nicht-binären Deutschen? Man kann es anders ausdrücken. Aber fest steht ein weiteres Mal: Es fallen Möglichkeiten weg. Oft wird vorgeschlagen, „jeder“ durch „alle“ zu ersetzen. Das meint im Kern aber etwas anderes. Es ist der Wechsel vom Singular in den Plural. Deutlich wird das etwa am Beispiel „Jeder Wissenschaftler hat eine Meinung“. Stattdessen zu sagen „Alle Wissenschaftler*innen haben eine Meinung“ bedeutet das Gegenteil.

Einfache Aussagen wie „er ist Lastwagenfahrer, sie auch“ müssen nun als sexistisch gelten. In der Welt des Genderns wird auch niemand mehr über die Eltern des redegewandten Youtubers Rezo sagen können: „Beide sind Pfarrer“. Die Alternative könnte nicht sein: „Beide sind Pfarrer*in.“ Denn weder der Vater noch die Mutter sind gleichzeitig Pfarrer und Pfarrerin. Es bleibt wieder mal nur die umständliche Formulierung: „Seine Mutter ist Pfarrerin und sein Vater ist Pfarrer.“ Denn „Pfarrer*in“ ist keine neue generische Form. Dafür müsste sie ein eigenes grammatisches Geschlecht (Genus) haben. Das aber fehlt. Denn was wäre der richtige Satz? „Der Pfarrer*in ist beliebt in seiner Gemeinde?“ oder „Die Pfarrer*in ist beliebt in ihrer Gemeinde?“ Die knackige Parallelisierung, mit der der Fokus auf den Aspekt gerichtet wird, dass beide Elternteile den gleichen Beruf haben, ist sprachlich nicht mehr möglich. Stattdessen wird nun der Aspekt herausgehoben, dass die Eltern ein unterschiedliches Geschlecht haben. Hier steckt ein Grundproblem. Grammatischer Quatsch wäre deshalb etwa auch eine Meldung wie: „Drei der vier Täter*innen sind bekannte Extremist*innen.“ Denn jeder Täter und jede Täterin ist entweder ein Extremist oder eine Extremistin.

Fazit für das Pronomen-Problem

Hier geht es weiter zum Aktiv-Problem

Das Aktiv wird Passiv

Wie Gendern uns zu unpersönlicher Sprache drängt

Breaking News!
Die Regierungschefs haben auf ihrem Gipfel beschlossen, gleich noch einen trinken zu gehen. Die Minister sind schon vorgegangen.

Wie wird aus dieser Meldung eine geschlechtersensible Nachricht? Klar, die Nachricht kann durch Doppelnennungen oder Genderzeichen aufgeblasen werden. In der Realität werden wir damit aber haushalten wollen und oft Ausflucht nehmen zur Passivform – und das wird in Leitfäden ja auch ausdrücklich empfohlen. Hier fiele die Wahl wohl so aus: „Auf dem G-20-Gipfel wurde beschlossen, gleich noch einen trinken zu gehen. Die Ministerinnen und Minister sind schon vorgegangen.“ Früher hätte es in der Abnahme dazu geheißen: „Schreib, wer das beschlossen hat! Wir verwenden möglichst viel Aktiv und möglichst wenig Passiv.“

Das Gendern wird in der Praxis vor allem zum Problem, wenn es in einem Satz zwei oder mehr Personenbezeichnungen gibt. Das Gendern drängt uns zu einer unpersönlicheren Schreib- und Sprechweise.

Und wie ist es im Alltag? Wie bringt man jemanden dazu, ein Fenster geschlechtersensibel zu öffnen? Die Aufforderung „Kann mal einer das Fenster aufmachen!“ muss natürlich tabu sein. Wir werden wohl oft ins Passiv ausweichen: „Kann mal das Fenster aufgemacht werden?“. Früher galt es als gestelzt, so unpersönlich zu reden. Gendersprache verleitet zu distanzierterem Sprechen. Und so wäre es auch beim journalistischen Texten.

Wieviel Konsequenz braucht das Gendern?

Wenn es konsequent nach den Regeln der Gendersprache geht, dann sollen wir Journalisten nun in jeder Meldung, jedem Beitrag, jeder Moderation und jedem Aufsager kleine Sprechpausen in Wörtern einbauen, um die Nicht-Binären in unserer Gesellschaft angemessen vorkommen zu lassen. Wohlgemerkt: Es geht bei der Gender-Pause nicht um Transgenderfrauen oder -männer. Diese sind ja Frauen oder Männer. Es geht um die Menschen mit weiterem oder ohne Geschlecht. Selbstverständlich bin auch ich der Meinung, dass es gut und richtig ist, alte Rollenzwänge über Bord zu werfen. Natürlich muss jede und jeder so leben und sein dürfen, wie sie oder er es will und wie sie oder er einfach ist. Aber dürfen wir Ausnahmen nicht mehr Ausnahmen sein lassen? Müssen wir in jedem unserer journalistischen „Erzeugnisse“ von nun an zum Ausdruck bringen, dass es auch Menschen gibt, die weder Frau noch Mann sind? Ist das Leben dieser Menschen wirklich beeinträchtigt, wenn unser Respekt einfach nur im Praktischen liegt und nicht obendrein in permanenten rituell-symbolischen Bekundungen? Das Gendern liefert keine einzige Zusatzinformation. Es wird immer wieder nur betont, dass es sich um Frauen, Männer und Menschen weiteren Geschlechts handeln könne. Ob tatsächlich alle Geschlechter vertreten sind, wird dabei ja nicht geprüft. Und warum sollen wir nun viele Male in jedem Beitrag auf die geschlechtliche Vielfalt hinweisen, aber nicht darauf, dass Menschen unterschiedlichen Glaubens sein können, unterschiedlicher Herkunft, dick oder dünn, groß oder klein, alt oder jung?

Fazit zum Aktiv-Problem

Hier geht es weiter zum Problem Kultur und Gendern

„Der Tod ist ein*e Meister*in aus Deutschland“

Gendersprache als Kulturschock

„Und vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unsern Schuldigerinnen und/oder unsern Schuldigern und/oder den nicht-binären Personen, denen wir etwas schulden“

„Faires“ Gebet

„Der Tod ist ein Meister aus Deutschland.“ Dieser einfache, erschütternde Satz über das Grauen der NS-Zeit wäre gegendert nicht mehr möglich. Hier ist unmittelbar zu spüren, wie unangemessen es ist, in jedem Satz „geschlechtergerecht“ sein zu wollen. „Der Tod ist eine Meisterin oder ein Meister aus Deutschland!“ Eine solch bürokratische Formulierung zielt am eigentlich Gemeinten vorbei. Der Satz braucht einen klaren menschlichen Akteur. Einen! Nicht zwei! Und mit lyrischer Sprache hätte es eh nichts zu tun.

Wenn die Sprachgemeinschaft es partout will, dann „geht“ Gendern natürlich. „Gehen“ tut ja bekanntlich sehr viel. Die Frage ist nur: Zu welchem Preis? Wie fühlt es sich an? Welche Tendenzen und Konflikte in der Gesellschaft verstärkt es? Festzustehen scheint mir: Gendern macht die Sprache ärmer, umständlicher, kälter, eckiger. Es macht soziale Unterschiede sichtbarer. Es macht das Sprechen befangen. Es macht (zusammen mit weiteren Formen sprachlicher „Überkorrektheit“) weltanschauliche Unterschiede im Alltag permanent sichtbar und polarisiert die Gesellschaft damit weiter. Wer gilt noch als „fair“ und „gerecht“ und wer nicht mehr? Und bestimmte Dinge „gehen“ gegendert tatsächlich nicht mehr.

Verschwundene (männliche) Sklaven – Wie Gendern unsichtbar macht

Ein Beispiel: Die offizielle deutsche Übersetzung des berühmt gewordenen Gedichts „The Hill We Climb“ von Amanda Gorman, das diese bei der Amtseinführung von Joe Biden vorgetragen hat. Im Original bezeichnet sich die Autorin als „Descended from Slaves“. Sie meint natürlich ihre Abstammung von schwarzen Sklaven in den USA, Frauen wie Männern.

Die deutsche Übersetzung lässt sie aber nur noch von ihren weiblichen Vorfahren sprechen, den „Sklavinnen“. Die Übersetzerinnen wollten unbedingt gendern. Im Deutschen hätte das Versmaß aber das Wort Sklav*innen oder die Worte Sklavinnen und Sklaven nicht vertragen. Der generische Begriff Sklave, den wir alle immer richtig verstanden haben, sollte tabu sein. So verschwanden die männlichen Sklaven aus dem Gedicht.

Hier zeigt sich das Problem: Bestimmte Dinge können gegendert nicht mehr im Deutschen gesagt werden, etwa wenn das Klangliche von Lyrik erhalten bleiben soll. Natürlich kann man – wie in diesem Fall geschehen – die inhaltliche Änderung zu einer inhaltlichen Absicht erklären („feministische Perspektive“). Aber auch dann bleibt es dabei: Das Gedicht könnte gar nicht mehr in seiner genauen Bedeutung übersetzt werden. Es muss inhaltlich geändert werden.

Schlafende Wachende! Zensierte Grammatik als Pfad in den Unsinn

Ein weiteres Beispiel: Judith und Christian Vogt haben ihren Roman „Wasteland“ weitgehend in Gendersprache geschrieben. Es finden sich zwar weiterhin Sätze wie: „Hinterher ist man immer klüger.“ Aber Personenbezeichnungen werden „gendergerecht“ geschrieben. Die Autoren sehen ihren Roman als Beispiel dafür, dass Vorbehalte gegen das Gendern in der deutschen Kultursprache unbegründet seien. Meiner Ansicht nach zeigen sie aber die Grenzen des Genderns auf. Denn die Vogts vermeiden schlicht bestimmte Wörter und „formulieren“ um sie „herum“. Natürlich „geht“ das. Natürlich können viele Vokabeln aus dem Wortschatz gestrichen werden. Man kommt trotzdem irgendwie zurecht. Aber es ist eben ein Verlust für die Sprachgemeinschaft und insbesondere für alle Freundinnen und Freunde eines üppigen vielfältigen Schreibens und Sprechens. Judith und Christian Vogt umgehen in ihrem Roman etwa die „Marktbesucher“, indem sie schreiben:

„Für die, die den Markt besuchen, gibt es bei den Baracken ein Badehaus.“ Und sie vermeiden das Wort Wächter und formulieren: „Das Haus befindet sich nah an der Grenze und auch nah an den Wachbaracken, sodass die Wachenden einem die Hand wieder festzurren, sobald man die Baracke verlässt.“ So kann man es sagen. Aber was passiert, wenn die Wachenden während ihres Dienstes einschlafen? Sind es dann die schlafenden Wachenden? Selbstverständlich lässt sich für diesen Fall eine andere Formulierung finden, oder man verzichtet als Autor schlicht darauf, die Wachenden einschlafen zu lassen. Das zeigt ein weiteres Mal: Gendern bedeutet Amputation sprachlicher Möglichkeiten.

Die Gläubigerin oder der Gläubiger
und ihr*e oder sein*e Schuldnerin oder Schuldner

Der sprachliche Umgang mit der Schuld wird nicht nur in der religiösen Sphäre kompliziert. Eines „aufgedunsenen“ Codes werden wir uns auch in Gesetzestexten, Verordnungen und Satzungen befleißigen müssen, wenn nun ständig benannt werden soll, dass es verschiedene Geschlechter gibt. Hier wird nämlich besonders oft ein Wort für jeden gebraucht als Platzhalter-Subjekt oder -Objekt im Singular. Man nehme etwa § 528 aus dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB). Hier geht es nicht um Schuld sondern um Schenkungen. Auch die werden kompliziert. Zum Vergleich^[1]:

^[1]Herzlicher Dank an Dr. Richard Fux für einen wertvollen Hinweis zum Thema Gendersprache in Rechtstexten.

An § 528 BGB wird besonders deutlich, wie absurd eine konsequent „durchsexualisierte“ Sprache wäre. Denn die Benennung der Geschlechter muss hier mit weiteren Faktoren kombiniert werden. So muss die Lebenspartnerschaft parallel zur Ehe in Rechtstexten noch für lange Zeit mitgenannt werden, obwohl sie eigentlich 2017 zugunsten der „Ehe für alle“ abgeschafft wurde. Denn existierende Lebenspartnerschaften bestehen weiter und müssen nicht in eine Ehe überführt oder aufgelöst werden. Zwar durften Verpartnerungen nur zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren geschlossen werden, nicht zwischen Mann und Frau. Spätestens mit dem kommenden Selbstbestimmungsgesetz aber kann ja jeder Mann und jede Frau jederzeit das Geschlecht wechseln. Aus ehemals homosexuellen Paaren können so jederzeit heterosexuelle Paare werden. Alle sich daraus ergebenden denkbaren Kombinationen müssen von Rechtstexten abgebildet werden. (Und dabei sind die nicht-binären Menschen noch nicht einmal „mitgedacht“.)

Auch die Absurdität der Verwendung des Partizips Präsens anstelle des Substantivs wird hier besonders deutlich. So würde es geradezu verheerende Rechtsfolgen haben, wenn „der Schenker“ durch „den Schenkenden“ ersetzt würde. Denn der § 528 BGB beruht ja darauf, dass der Vorgang der Schenkung abgeschlossen und nicht noch im Gange ist („nach der Vollziehung der Schenkung“).

Ein gelungenes Video zur Gendersprache

Fazit zum Kultur-Problem